Cristian Castillo Peñaherrera

Esta es una adaptación libre de un cuento sufi que escuché hace mucho tiempo y que viene muy bien para el momento que nos toca vivir

Tenía que llevar mis productos a una ciudad muy lejana de donde vivo. Llovía mucho y hacía mucho frío y me perdí en la noche. Llegué a un pueblo desconocido para mi y pedí ayuda para pasar la noche. Nadie me abrió la puerta, excepto un joven sirviente de uno de los feudales del pueblo que tenía un espacio muy reducido pero abrigado. Me acogió, me dio comida y me permitió descansar hasta que campeó el temporal. Quise pagarle por toda su ayuda, pero él se negó y solo se despidió diciendo: “esto también pasará”. Me despedí del joven con mucho agradecimiento y esperaba que mis negocios me permitan regresar algún día al pueblo.

Años después, pude regresar. Me acerqué al sitio donde vivía el joven y no lo encontré. Me dijeron que ahora era el dueño de la casa del señor feudal. ¡No lo podía creer! Fui a verlo y me recibió con el mismo afecto de la primera vez. Me contó que el señor feudal murió sin poder tener hijos y en agradecimiento a todo el trabajo que había hecho durante su vida, le heredó todos sus bienes. Esa noche conversamos mucho sobre la vida, el futuro, los negocios. Me acogió, me dio comida y me permitió descansar hasta el día siguiente. Quise regalarle una de mis mercancías más preciadas por su cálido recibimiento, pero él se negó y solo se despidió diciendo: “esto también pasará”. Me despedí de mi amigo con mucho agradecimiento y esperando volver al pueblo otra vez.

Años después, pude regresar nuevamente. Me acerqué a la casa de mi amigo y me encontré con que no había nada. Lo busqué por todo el pueblo y me dijeron que vivía en el mismo sitio de cuando era joven. ¡no lo podía creer! Fui a verlo y me recibió con el mismo afecto que siempre tuvo. Me contó que un incendio destruyó su casa y sus sembríos y mató a todo su ganado. Esa noche quise llevarlo a otro sitio, pero él prefirió acogerme, darme comida y dejarme descansar en su casa de cuando niño y joven. Quise llevarlo conmigo para trabajar en mis negocios, pero se él se negó y solo se despidió diciendo: “esto también pasará”. Me despedí una vez más de mi amigo, con mucha tristeza y esperando verlo una vez más.

Años después, volví. Me acerqué a la casa de mi amigo y otra vez, no estaba allí. Los vecinos me dijeron que lo busque en la casa más grande del pueblo. ¡no lo podía creer! Al verlo, me recibió con más afecto todavía, el que te dan los años y la conciencia de que pronto se acabará la vida. Me contó que arando su pequeña huerta encontró oro. Descubrió una veta importante y la explotó. No solo era el hombre más rico del pueblo, sino de toda la comarca. Me acogió, me dio comida y me permitió descansar hasta el día siguiente. Le invité a que me visite en mi pueblo, en agradecimiento a su siempre generosa voluntad. Me prometió que un día lo haría y se despidió diciendo: “esto también pasará”. Me despedí esperando que pueda ir a mi pueblo a visitarme. Tiempo después, al ver que no llegó a la visita prometida, fui a buscarlo directamente. Me acerque a la casa más grande del pueblo y no estaba allí. Un joven me llevó al sitio en donde descansaba mi amigo. En su tumba solo constaba su nombre y un texto que decía: “esto también pasará”…

El 2 de abril muchos contuvimos la respiración por un largo momento. Se nos hizo eterno el tiempo hasta que hubo resultados irreversibles. Muchos salimos a esperar los resultados en la puerta misma del CNE. Muchos saltamos de alegría cuando se ratificó el triunfo de la Revolución Ciudadana. Muchos escuchamos esa misma noche al electo Presidente Lenin Moreno reiterar su compromiso con la revolución ciudadana. El mundo entero vio de primera mano cómo el Ecuador reconocía los increíbles resultados de los primeros 10 años de lucha por transformar este país y nos daba 4 años más de confianza para seguir esa senda. No otra.

Sin embargo, después del 24 de mayo, esos mismos muchos que celebramos la victoria que tanto esfuerzo, sudor y lágrimas nos costó, empezamos a presenciar, con un creciente asombro, cómo el nuevo Presidente de la República empezaba a renegar de esa senda, como si la senda hubiera sido un desastre para el país y no lo que fue.

Detrás de una máscara de nuevos tiempos y nuevos estilos, todos miramos cómo, a propósito de un esfuerzo por diferenciarse, se empezó a tirar lodo sobre todo lo que era realmente significativo de los 10 años previos, como si la lucha que muchos luchamos durante tantos años hubiera sido un cáncer para el país. Entonces, hemos ido entendiendo que no era la intención marcar un estilo diferente (que era obvio) sino que era marcar una senda y un destino diferentes. Y ¿qué es eso sino, una renuncia a la revolución? Muchos de esos muchos, defendimos la década ganada y defendimos a Lenin Moreno a capa y espada, marcamos tantas diferencias, incluso con nuestros cercanos que aún hoy hay familias que no han vuelto a compartir la mesa, por esa defensa. Y total, los locos hemos sido nosotros, en lugar de un “gracias y continuamos la lucha”, recibimos un “para qué pelearnos”. Los locos fuimos nosotros, los que lo defendimos de cada Llevin publicado en redes sociales, los que nos enardecimos con el monigote de un hombre en silla de ruedas colgado de un puente, los que argumentamos en cada oportunidad que tuvimos, lo importante que fue el tiempo de Lenin en Ginebra. Los locos fuimos nosotros.

Con el paso de las semanas, con una desesperanza de pronto aparecida, hemos asistido a la ruptura total con el proceso revolucionario que transformó al Ecuador. Y no, no basta con decir que “la revolución evoluciona y no vuelve a sus orígenes” cuando acudimos precisamente al desmantelamiento de todos y cada uno de los logros que han sido reconocidos a nivel mundial. Porque eso es lo que está pasando. El mejor indicador de que así sea es que cada una de las medidas tomadas o por tomar, recibe ecos y aplausos de… ¡la oposición!, no de los que se fajaron por lograr que Lenin Moreno sea presidente, sino de los partidos políticos de oposición. Que los Bucaram reconozcan la buena gestión de Moreno no es credencial que valga en ningún lugar del planeta. Que Nebot diga que “está bien, pero falta” es un insulto a todos los socialistas que hemos luchado palmo a palmo por construir un Ecuador para todos, sin exclusiones. Que los bancos estén felices con lo avanzado (retrocedido) por el actual gobierno no debe ser sinónimo de alegría, al menos no para los que se han fajado por poner a raya a la banca. Que los medios de comunicación, que en campaña mintieron de manera impune en contra de Lenin y que fueron incapaces de reconocer su victoria, acudan a Carondelet y reconozcan que “ahora sí hay democracia” sólo quiere decir, que la revolución ha sido herida, talvez de muerte. Nada puede ser más contrarrevolucionario que pensar que volver al estado de cosas de 2006, haciendo pactos de la regalada gana, entregando a los propios sectores interesados el manejo de la cosa pública en la que salen beneficiados, y siguiendo la agenda de los medios y no la del proyecto político, y no la del plan de gobierno que ganó en las urnas, sea “evolucionar en la revolución”.

¿Quién puede creer que una revolución evolucione cuando ahora resulta, que el gasto público es insostenible e irresponsable? Nuestra premisa fundamental fue construir un Estado para la gente, al servicio de la gente, atendiendo todas las necesidades básicas y los derechos fundamentales de todos los ecuatorianos. ¿Cómo se hace eso sino se aumenta el gasto público? ¿Dónde dice que el gasto público es malo? Solo en los manuales de texto de las escuelas económicas “pragmáticas” (léase de derechas). Nosotros apostamos a un Estado presente, no a uno mínimo, y lo hicimos porque creemos que el Estado no es sólo un árbitro en las relaciones de mercado, sino que su razón de ser es la construcción de una sociedad socialmente incluyente, inclusiva y con oportunidades para todas y todos, no solo para los que nacen en cuna de oro. Decir que se gastó en demasía e irresponsablemente quiere decir que no debimos hacer todas las inversiones que se hicieron en conectividad, tanto física como digital, no debimos hacer todos los esfuerzos que se hicieron para construir un sistema de salud pública gratuito y al alcance de todos (tan bueno que hasta ONU lo reconoce); no debimos hacer escuelas del milenio y repontenciar muchas otras. Significa que no debimos invertir en contar con los mejores servidores públicos, y, por tanto, era mejor mantener sueldos de miseria para los policías, los militares, los profesores, los médicos, los jueces, que es donde se concentra más del 80% de servidores públicos.

Si para el actual gobierno esto estuvo mal, ya todo lo demás estará mal. Este es el punto fundamental de inflexión. Durante años, trabajamos en la construcción de un Estado socialista (NO populista) y resulta que ahora eso, estuvo mal. Lo que ahora se debió hacer fue imponer medidas neoliberales. Aquí no hay revolución posible entonces, con un gobierno que claramente no ha sido socialista, y, de hecho, ni siquiera socialdemócrata. ¿Qué hace en esta revolución ciudadana y claramente socialista, un ciudadano del centro hacia la derecha? Ojo, me parece legítimo tener un conjunto de ideales liberales y hasta libertarios, pero claramente no se podrían ejecutar desde un gobierno socialista.

De allí en más, se entiende que todo está mal. El dinero electrónico es malo si es un mecanismo de inclusión financiera, pero será lo mejor si es una nueva línea de negocio de los bancos. Las escuelas del milenio son malas si sirven para consolidar demanda y mejorar sustancialmente la calidad de educación que reciben los sectores más necesitados de la población y por eso serán mejores las escuelas unidocentes si es que permiten a las élites indígenas (en el sentido más académico de élite) mantener el control de las comunidades que no tendrán acceso a educación de calidad. La ley de plusvalía es mala si sirve para frenar la especulación con el suelo y mejorar la opción de acceso a vivienda y será buena si permite que las grandes constructoras sigan haciéndose ricas a costa del derecho de la gente a tener vivienda digna. El uso legítimo de la fuerza es malo si sirve para perseguir a delincuentes sentenciados por actos de vandalismo pero será bueno si sirve para desalojar de la plaza grande a quien ose pedir explicaciones al nuevo gobernante. La justicia es mala si sirve para juzgar en derecho a quienes atentan contra la vida de policías y es buena si sirve para perseguir a quienes luchamos para construir un Ecuador para todos.

Todos los que hemos creído en este proceso tenemos el derecho de sentirnos traicionados y debemos poder pedir explicaciones y exigir rectificaciones. Lenin, Si en verdad todo lo que se hizo durante 10 años estuvo tan mal, ¿por qué fuiste parte de ese gobierno?

Un señor de escasos recursos económicos está parado en una calle e increpa a un joven en una Ford de lujo. El joven se baja y luego de un par de insultos, empuja con fuerza al señor, el cual se golpea duro al caer al suelo (Nadie juzga lo violento del acto, sino que afirman que es falso). En las redes sociales, una persona le dice a otra: “nos robaron ustedes hijos de P…” el otro responde que ni se la he robado ni que acepta el insulto; el que insulta lo bloquea de las redes.

Un conjunto de personas se suben a las tarimas e incitan a la violencia, hablan de incendiar la ciudad, insultan a medio país y los amenazan con mucha vehemencia. Otro señor, con calma, le pide a un periodista que lo trate con la jerarquía de la cual está siendo investido. Enseguida lo acusan de arrogante y violento.

Estos son micro relatos de una de las facetas más complejas de los modelos mentales que sostienen nuestra sociedad. Y es de terror. Existe un segmento importante de la población que entiende que su entorno es la sociedad y ese entorno es digno y respetable. Ese entorno digno y respetable tiene una suerte de derecho pontificio para hacer y opinar lo que le dé la gana. Entiéndase por hacer y opinar, agredir física o verbalmente. Para ellos, este comportamiento es normal, está bien y, lo más aterrador, no es violencia, porque la ejercen ellos. En su alienación, adjetivan los actos con eufemismos inaplicables: libertad de expresión coartada o lucha popular. ¡Lucha popular! ¡Están seguros de que son el pueblo!

Y este “pueblo” lleno de “gente de bien” no entiende cuando alguien los cuestiona. Cualquier respuesta a un acto violento (normal para ellos) es un acto de violencia del otro (aunque sea defensa legítima). Porque el otro no tiene el derecho pontificio. Es decir, “si yo lo hago es expresión popular, si a mí me lo hacen es violencia”.

Las redes están plagadas de estas afirmaciones cargadas de violencia de un segmento de la población que exige el respeto a los más altos valores democráticos y el respeto a la voluntad popular, mientras esa voluntad sea la suya y mientras esos valores sean su más virulenta violencia física o verbal, disfrazadas de actitudes heroicas.

El propio candidato perdedor, cuando se pensaba ganador, daba un discurso de paz, armonía, unidad, llamaba a dejar atrás los resentimientos y decía que gobernaría para todos. Cuando se dio cuenta de la realidad, el discurso volvió a ser el de siempre. Y en las calles, los que pregonaban la evangelización pacífica subiéndose a los buses y convencían (conminaban  en realidad) al personal de servicio que trabaja para ellos, sacaron sus más lustradas garras y su más natural verborrea para mostrarse tal como son en realidad.

La paz, la verdadera, no se consigue dando la razón al pegón de la escuela para que no moleste más. Se consigue cuando todos entienden que la sociedad, en efecto, es más que su círculo íntimo de amistades que comparten burbuja y que en esa sociedad cabemos todos, no solo los que se consideran “de bien” y actúan en consecuencia, respetando de verdad al otro independiente de si es pobre, si es indígena, si es montubio, si es policía, si es funcionario público.

Esta reflexión no es una generalización al 48,84% de la población que, legítimamente, pensó que Lasso era una opción razonable. Estoy seguro que muchos de los que votaron por este candidato, al ver los resultados, los asumen y dan la vuelta a la página. En redes he visto varios comentarios llamando más bien a enfrentar el futuro, e incluso, darle el beneficio de la duda al nuevo presidente. Para ellos, mi más fraterno aplauso. Eso construye sociedades incluyentes. Es la minoría que lleva 2 años de luto ejerciendo libremente su derecho a la violencia la que necesita tener un baño de realidad.

Es bastante evidente la visión ideológica con la que ciertos actores políticos, intelectuales o tuiteros de relativa relevancia (y cientos sin ninguna) argumentan en contra del pacto ético propuesto por Rafael Correa. Encontramos en ese entramado de argumentos pseudo éticos y pseudo apoliticos desde leguleyadas de estudiante de primer año de derecho, hasta argumentos supuestamente filosóficos que defienden el derecho de cada individuo de «hacer con su plata lo que les da la gana».

En un sentido limitado, en efecto, cada uno puede usar sus recursos como le venga en gana. En un sentido más amplio, esa libertad tiene una limitación obvia: no puedes evadir tu responsabilidad con la sociedad. Si te da la gana de poner ese dinero en un paraíso fiscal para evadir impuestos, estas incumpliendo tu deber social en perjuicio de los demás miembros de la sociedad. 

El asunto no se cierra en la simple referencia a una supuesta libertad sin límites. Si vamos al origen, vamos a encontrar que toda fortuna se hace a partir de los recursos que una sociedad provee al afortunado. No quiero menospreciar el rol fundamental del emprendedor, para nada; pero no es menos cierto que el emprendedor inicia su acción en un entorno social del cual obtiene mano de obra, proveedores que le facilitan recursos materiales, consumidores de su producto o servicio. No se trata por tanto de que el emprendedor es una suerte de ermitaño superpoderoso que solo solito consigue recursos, los procesa y él mismo se compra y se hace rico. No.

La riqueza que genera un empresario solo es posible en función de la sociedad donde la genera. Durante los últimos 9 años, la generalidad de los sectores productivos vieron incrementados sus ingresos de manera sostenida gracias al conjunto de medidas sociales y económicas que tomó el gobierno. Aunque se quiera, no se puede ocultar entre otras cosas que, aumentó la clase media (con el incremento de la capacidad de consumo concomitante) aumentaron los servicios públicos dedicados a la producción (conectividad física y digital, electricidad -con excepción de los apagones de noviembre de 2009- costo fijo de combustibles para transportación, y un largo etcétera) y en general, otras condiciones sociales que redundaron en mayores ingresos para las operadores productivos. Es decir, mayor riqueza. 

Toda riqueza se genera en un entorno social que, a través de sus políticas públicas genera condiciones sistémicas mejores, y que a través de otros miembros, aporta condiciones para que esa riqueza crezca (mano de obra, proveedores, consumodores).  Así, la riqueza individual de un empresario es resultado de su esfuerzo, dedicación, riesgo asumido y también es resultado del esfuerzo del conjunto social en el que el empresario actúa. Parece de perogrullo lo que estoy diciendo, pero no lo es. Muchos de esos intelectuales que menciono y muchos actores políticos, explícitos y encubiertos, pretenden obviar este hecho y hacer parecer que el esfuerzo individual bien ganado ha sido por fuera de la sociedad y por tanto a ella no le debe nada. Nada, en algunos casos, ni siquiera el pago de impuestos.

Por otro lado, sabemos que los procesos de desarrollo requieren de un aprovechamiento eficiente de los recursos con los que cuenta la sociedad. Lo que ha hecho el gobierno con la renegociación de los contratos petroleros para que esa riqueza sirva al desarrollo del país, es una buena muestra de ello.

En una primera instancia, es importante notar que los recursos financieros de un presupuesto público provienen, en gran medida, de los impuestos que cobra a los agentes económicos. Mientras más agentes económicos cumplan con su obligación, más recursos ingresan al presupuesto y más recursos se tienen para garantizar la prestación de servicios públicos de calidad (educación, salud, seguridad ciudadana, etc.). Cuando los agentes económicos no cumplen con esta obligación, la sociedad en su conjunto resiente el bajón de la calidad de dichos servicios. En particular, los más afectados son quienes más usan esos servicios públicos, a saber, las clases medias y populares. Si un empresario oculta su dinero para no pagar impuestos, está incumpliendo su parte con esa sociedad que le permitió generar, mantener o desarrollar su propia riqueza. En el caso del país sabemos que cerca de USD 30 mil millones están colocados en paraísos fiscales con el único propósito de no pagar impuestos. Eso traducido a impuesto al patrimonio podría haber representado 900 millones adicionales para atender la reconstrucción después del terremoto del 16 de abril.  Esto es, a todas luces, ilegítimo.

En segunda instancia, es importante también notar que el desarrollo productivo requiere de recursos financieros que se proveen a través de los mecanismos usuales de financiación productiva: banca tradicional o alternativa, bolsa, socios capitalistas, etc. Es decir, si usted quiere emprender, va a necesitar recursos que los va a buscar en los bancos o donde algún conocido con dinero. Si el empresario ya rico, no coloca su dinero para obtener más dinero en la banca o en inversiones directas en emprendimientos nuevos, sino que prefiere colocarlos fuera, solo por no pagar impuestos; esta limitando la posibilidad de mayor riqueza para él y para la sociedad. Después de todo, el discurso de la derecha siempre ha sido que la libre empresa es el camino para la generación de mayor empleo y mayor riqueza. Sin recursos, esa riqueza solo queda en pocas manos. En las mismas pocas manos. Esto también es ilegítimo.

Todo esto se maximiza cuando el rico que tiene mucho dinero que lo tiene colocado en un paraíso fiscal quiere gobernar o ser parte de un gobierno. En primer lugar es un sinsentido completo que quien dice saber como sacar a una sociedad del subdesarrollo sea incapaz de actuar en consecuencia y poner sus recursos financieros al servicio de esa sociedad, pagando la totalidad de sus impuestos y financiando otros proyectos productivos (que seguramente le darán más riqueza). En segundo lugar, dice bastante de sus verdaderas intenciones. En realidad, ¿le interesa el país o mantener y aumentar su propia riqueza?

Cuando el compromiso con el país se reduce a la ambición de ejercer un cargo público, cualquier alianza es buena y cualquier apoyo suma (en teoría). No sorprende por tanto, ver no una, sino dos colchas de retazos disputándose el último pedazo de lana sobrante en cualquier territorio. Disfrazando de diálogo una intención desmedida por recuperar un status quo que les fue arrebatado, son capaces de compartir mesa con cualquier persona que les sea útil, sin importar su condición ideológica. La política así, no es política, es el acuerdo por el reparto posterior. Aun cuando juren que lo importante son las propuestas, en el fondo saben que el papel aguanta todo y escribirán cualquier cosa que luego olvidarán en perjuicio de los ciudadanos comunes y en favor de las élites que les aúpan.

Bajo “la Unidad” encontramos desde la derecha derecha, hasta la izquierda radical, pasando por la socialdemocracia y el centro aséptico que no es ni chicha ni limonada. En otra ocasión ya hice notar lo falaz que resulta esa unidad cuando está pegada con babas. La postulación anticipada de Cynthia Viteri (la mujer hombre de Nebot, como señala María Caridad Vázquez) es la mejor demostración de lo que será la operación futura de esa unidad. Ninguno de los otros tres arrejuntados tiene la fuerza ni la presencia nacional que tiene Nebot así que no les queda más que hacerse los dignos un rato y luego apelar a “lo importante es el país” para no desunirse porque saben, en el fondo, que solos no llegan ni a la esquina. La unidad sirve tanto en cuanto le es funcional a Nebot y Nebot lo sabe. Lo ha dicho explícitamente. La unidad busca conseguir la mayoría en la Asamblea porque así es más fácil gobernar. Ya lo dijo Ramiro González:

No hay que olvidar que aunque Febres Cordero dejó de gobernar en 1988, el Partido Social Cristiano y sus franquicias siguieron ejerciendo de facto el gobierno a través de pactos de la regalada gana, marchas de crespones negros y mayorías móviles hasta 2007. Mostrarse ahora dispuesto a estar arrejuntado solo le sirve para tener una presencia en la Asamblea que le haga la vida a cuadritos a quien sea que gane las presidenciales. Para los socialcristianos es un asunto menor quién gane las elecciones, Viteri lo sabe y está dispuesta a sacrificarse a cambio de algo (a lo mejor la Alcaldía de Guayaquil en 2019). Si manejas la asamblea puedes poner todos los cargos que quieras en el territorio, puedes proponer leyes que atenten directamente contra el ejercicio de gobierno de quien sea presidente, puedes incluso, dependiendo de quién sea el presidente, poner ministros. Y eso, es muy atractivo.

La otra colcha de retazos es peor. Bajo el paraguas del Compromiso Ecuador encontramos a cualquier aparecido o caído en desgracia, indistintamente. Afirman con soltura que ahora son más de 100 organizaciones y personas que en total, probablemente, suman 100 seres humanos (Pero ya es bastante). Lasso ya se muestra ligeramente desesperado. No empieza ni la campaña y ya hace promesas imposibles y hasta ridículas (desaparecer SENESCYT pero no el programa de becas – ¿cómo pensará este señor que se entregan las becas?, no son un avance en efectivo de la tarjeta de crédito-). En esa desesperación, se da la vuelta al país reciclando lo que encuentra, robando lo que puede a quien sea (me refiero a cuadros territoriales). Nunca en la historia, unas elecciones me han parecido más al inicio del campeonato de fútbol con la única diferencia que aquí no se hacen públicos los montos de las transferencias, porque esos montos son en realidad, la posibilidad cierta de estar en el reparto del próximo gobierno. Esto no lo dicen ni los comprometidos ni el propio Lasso, pero todos sabemos que así es. El problema aquí es que ese reparto dará por resultado un desgobierno digno de aplauso.

En lugar de gobernar, Lasso dejará a los interesados que hagan lo que quieran para mantener o aumentar sus privilegios en perjuicio del país. La reciente reunión con los militares en servicio pasivo deberá dar como resultado que ese sector coloque al siguiente Ministro de Defensa. Ojo, no a alguien que esté con Lasso desde el inicio, que tenga una visión ideológica alineada a la visión de CREO en materia de defensa, que tenga una noción de la política pública de defensa (que no es lo mismo que el uso de las armas) no. Alguien, un general probablemente, que lo único que buscará es aumentar los privilegios de su sector en desmedro de los demás ecuatorianos. Como sabemos, un general que se retira, a los 60 años (más o menos) gana como pensión lo mismo que un general en servicio activo (USD 5009) hasta el último de sus días y además recibe una bonificación de USD 200.000. La defensa institucional con la que cobijan los militares en servicio pasivo su pugna con el gobierno se reduce a esto, a mantener perenne un beneficio que es a todas luces inequitativo, ineficiente e insostenible. Una pensión así no la recibe nadie en el país, y peor un bono de ese monto. Eso se paga con nuestros impuestos. Allí hay gasto público. Llegado el momento de hablar de disminuir el gasto público excesivo, ¿hará Lasso lo que se debe hacer? A saber, ¿tomará decisiones en beneficio de las grandes mayorías? La respuesta cae por su propio peso. Lo que le importa a Lasso es ser Presidente para mantener los privilegios de la élite financiera a la que se debe y para eso, dejará que las demás élites mantengan los propios.

Ambos escenarios escenifican lo peor de la política. Cuando lo que importa es el reparto, el servicio al país pasa a segundo plano. Los avances alcanzados en tantas materias se vuelven secundarios a la hora de gobernar. Mientras las élites estén contentas, los servicios públicos pueden desaparecer. A los que tienen el croché les importa  aparentar un inmenso apoyo popular, que en realidad es un interesado apoyo particular para defender sus privilegios. ¿Los ecuatorianos? Allá que sobrevivan como lo hicieron durante el periodo de la partidocracia.

Nada mal para 2015. Seguiremos robando tiempo al trabajo para aportar discusión, análisis, puntos de vista, reflexiones sobre la política, la política pública y los políticos y políticas que giran en torno al Ecuador y sus ciudades.

Aquí hay un extracto:

Un teleférico de San Francisco puede contener 60 personas. Este blog fue visto por 1.700 veces en 2015. Si el blog fue un teleférico, se necesitarían alrededor de 28 viajes para llevar tantas personas.

Haz click para ver el reporte completo.

Colonización mental

Cuando se trata de compartir o retuitear asuntos políticos, de todo se encuentra. De lo que circuló la semana pasada a pito de la Cumbre de Paris por el Cambio Climático, lo que más me llamó la atención fue la intensidad con la que se compartió o retuiteó un video en el que se ve que Barack Obama no saluda ni a Rafael Correa ni a Evo Morales. Evidentemente, quienes más compartieron o retuiteron el video son personas normales, seres humanos con relativa autonomía y libertad de pensamiento y que además se oponen a las políticas gubernamentales de Correa. Para estas personas, en ese compartir había una suerte de sorna. Una alegría mal disimulada. Una sensación de burla histérica.

Me imagino un diálogo mental del tipo: “bien hecho, Obama sí que sabe cómo ponerle en su puesto a este infeliz” o quizá “¡qué vergüenza! Es que eso le pasa por ser socialista” o peor aún: “Que no te salude Obama es la mejor demostración de lo poco que valemos como país”. En resumen, una colonización mental completa.

Hagamos un paréntesis. En lo personal, el hecho mismo me parece una nimiedad sin nombre. Máxime cuando salió otro video que muestra los minutos antes y en dónde, obviamente, los Presidentes se saludan entre ellos e intercambian palabras.

Volvamos al asunto. Esas personas normales, de relativa autonomía y libertad de pensamiento, están convencidas de que hay Estados de primera y Estados de segunda categoría. Están convencidos de la necesidad de caerle bien a gente como… Obama! (¿Sabrá esta gente que Obama autoriza ejecuciones sumarias teledirigidas como quien autoriza viajes de su personal?, por poner sólo uno de los ejemplos de la calidad de esta persona). Más aún, les parece que la falta de un saludo denigra a Rafael Correa… y bien merecido que se lo tiene!

Varios lingüistas renombrados, como George Lakoff, reconocen la importancia del lenguaje para la construcción de modelos mentales, marcos de referencia, paradigmas o cualquier otra forma de categorizar a la forma de articular el pensamiento. Todo lo que pensamos lo pensamos en clave de lenguaje. Aunque parece obvio, no lo es. La construcción de este marco de referencia que da sentido y lógica a cada idea se obtiene de la conversación en su sentido más extendido. Lo que escuchamos o leemos de otros, nos va estructurando una forma de ver la vida (que es finalmente lo que es un modelo mental).

Pues bien, estas personas, algunas de las cuales parecen incluso inteligentes y con capacidad de razonamiento, llevan años escuchando cosas que conforman un pensamiento del tipo: “hay que caerle bien al rico”, “USA es el sueño americano y por tanto el juez último”, “lo que diga, pase o disponga USA es lo que se debe hacer”. Esto está dicho en películas, libros, recortes de revistas. También está dicho en un montón de “intelectuales” que proponen y propagan continuamente la idea de: parecido o apreciado por USA, bueno; lo lejano o denigrado por USA, malo. Así, acogen para sí un discurso que replica los supuestos valores de ese país, como universales y aplicables de manera obligatoria. Pongamos por ejemplo el discurso de la supuesta defensa de la democracia como bandera estadounidense en estas décadas recientes. Como USA defiende la democracia, entonces la democracia es buena. Sin embargo, en los 70s y 80s, cuando estábamos plagados de dictaduras, el valor era la defensa de las libertades individuales. Y entonces, la democracia no era nada buena y se requería, como escuché en cierta ocasión a una persona de derechas, filántropa y muy amante de USA, un poco de limpieza social.

Esto se traduce en acciones, en construcción de políticas públicas, en “modelos exitosos de desarrollo”. En lo personal, siempre me ha llamado la atención la forma (intencionada o no) que tiene Nebot de construir una ciudad que se parezca mucho a Miami, tanto que hasta el espacio público vital como un parque, está privatizado.

Estamos llenos de mensajes constantes que sostienen un framework en el cual el deber ser de un país debe ser, parecerse a otro, de preferencia, a Estados Unidos. Si allá hay vías de 8 carriles en medio de las ciudades, acá también debería haber (aunque eso acabe con amplias zonas verdes o pobladas por personas de escasos recursos económicos). Si allá la educación es privatizada, acá también debería serlo (aunque exista suficiente evidencia de que la educación es el único camino al desarrollo real y sostenido). Si allá se defiende la idea de la libertad individual, acá también (aunque se reduzca exclusivamente a libertad de consumo)

Colonizados como están, de seguro, si leen este blog, llegarán a este punto y me dirán maldito progre que nos quiere empobrecer a todos. Evidentemente, yo también tengo un modelo mental sobre el cual construyo este blog. La gran diferencia es que yo no estoy colonizado y lo sé. Ellos lo están, y no lo saben.